Дело № 7У-15321/2021 [77-6438/2021]

Кассационное определение

16 сентября 2021 года город Самара

 

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н., Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного и гражданского ответчика Волкова Р.А.

прокурора Арчубасовой М.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Р.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Волкова Р.А. без изменения, Судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

9 апреля 2021 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

Волков Роман Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин ФИО39, судимый

- 30 января 2012 года Архаринским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 ноября 2012 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 января 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 февраля 2013 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2013 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 16 ноября 2012 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 1 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 11 июля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 марта 2019 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

24 июля 2019 года постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 24 дня.

Освободившийся 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания.

- 7 августа 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по п.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Волкову Р.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, окончательно назначено Волкову ФИО40ФИО41. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Волкову Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Волкову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Волкову Р.А. в срок окончательного наказания отбытая им часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО43. удовлетворен. Взыскано с Волкова Р.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 27503 рубля 75 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

7 июня 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, о признании в действиях Волкова Р.А по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, и на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении наказания в исправительной колонии особого режима.

Признан в действиях Волкова Р.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Смягчено назначенное Волкову Р.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, окончательно Волкову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о зачете на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, указав «о зачете на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания отбытой им части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года в виде лишения свободы в период с 9 июня 2020 года до 9 апреля 2021 года».

Дополнена резолютивную часть приговора указанием о зачете Волкову Р.А. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 9 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков Р.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на ФИО44 хищение чужого имущества с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в период с ФИО45 по ДД.ММ.ГГГГ).

Он же признан виновным в краже, то есть в ФИО46 хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> ФИО47 ФИО48 ФИО49 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Р.А. выражает несогласие с приговором от 9 апреля 2021 года и апелляционным определением от 7 июня 2021 года, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ. Банковскую карту он не похищал, а нашел ее на улице. Работникам торговых организаций говорил, что банковская карта принадлежит ему, и он забыл от нее пин-код. Пин-код на банковской карте он не знал. Специально совершал платежи до 1000 рублей. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Указывает, что отказался в судебном заседании от услуг защитника. судами не принято во внимание, что он из-за травмы потерял трудоспособность, о чем к материалам уголовного дела была приобщена справка. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, освободить от взыскания с него процессуальных издержек, и снизить назначенное наказание.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Волкова Р.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Р.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Волкова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Волкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, елисеева В.И., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Виновность Волкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей обвинения ФИО28, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Волкова Р.А. в совершенных им преступлениях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступления совершены Волковым Р.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Волковым Р.А.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ не состоятельны.

Судом верно установлено, что Волков Р.А., используя кредитную банковскую карту ФИО8 для оплаты покупок бесконтактным способом, не передавал ее сотрудникам учреждений торговли и не сообщал им какой-либо информации относительно полномочий на владение и распоряжение находящейся на банковском счете денежными средствами. Продавцы организаций торговли, предоставившие Волкову Р.А. терминал для оплаты банковской картой, не осознавали незаконность изъятия имущества у потерпевшего. Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Хищение денежных средств со счета собственника Волков осуществлял в ФИО54 от ФИО8 и намеревался дальше продолжить хищение денежных средств, однако преступные действия Волкова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована.

Квалифицирующий признак данных преступлений, как совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевших ФИО52 и ФИО53, их дохода и других обстоятельств, исследованных судом.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свои выводы в части квалификации преступлений, совершенных Волковым. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания Волкову Р.А., суд с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, учтено состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и родственников его бывшей супруги, имеющих хронические заболевания, оказание Волковым помощи родственникам в быту.

При характеристике личности верно учтено, что Волков Р.А. регистрации и постоянного места жительства не имеет, разведен, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-ФИО51 УФСИН России по <адрес> ФИО50.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым Р.А. преступлений, в том числе и то, что он совершил два умышленных преступления (средней тяжести и тяжкое преступление).

Суд, с учетом апелляционного определения, также правильно учел, что в действиях Волкова усматривается опасный рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Волкова Р.А. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение данных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Волкова Р.А.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения к Волкову Р.А. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное, с учетом апелляционного определения Волкову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного определения для отбывания Волкову наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего - гражданского истца ФИО8 о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Волкова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО8 27503 рубля 75 копеек.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек не состоятельны.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденному Волкову Р.А. разъяснялись, с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного ему адвоката. Судом выяснялось мнение Волкова по данному вопросу, а также его материальное положение.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Волкова Р.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом верно не установлено.

Согласно ч. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах отказ Волкова от услуг защитника в суде первой инстанции в связи с отсутствием средств для оплаты свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства судом обоснованно не был удовлетворен.

Исходя из представленных материалов Волков Р.А. трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Доводы осужденного Волкова об отсутствии у него денежных средств не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку Волков Р.А. является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой в данном уголовном деле.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 9 апреля 2021 года в отношении Волкова Р.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года в отношении Волкова Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Р.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

Судьи